?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


О последствиях путча, о том, зачем власть поспешно создала олигархат и о достоинствах Конституции

Константин Труевцев – сопредседатель координационного совета Союза защитников Белого дома «Живое кольцо», преподаватель НИУ ВШЭ. «Русская планета» расспросила его, чем он руководствовался в августе 1991 года, почему армия оказалась на стороне Ельцина и какие поправки нужны нынешнему российскому Основному закону.
Борис Ельцин 20 августа 1991 года. Фото: Валерий Христофоров / Фотохроника ТАСС

Борис Ельцин 20 августа 1991 года. Фото: Валерий Христофоров / Фотохроника ТАСС

– Константин Михайлович, как вы начали участвовать в политических переменах, развернувшихся в стране в конце 1980-х – начале 1990-х?

– Начал участвовать с 19 августа 1991 года.

В 1990 году я вышел из рядов КПСС, начал осуществлять политические контакты с «Демократической платформой». В этот период стал советником Владимира Лукина, который руководил комитетом по внешним политическим и экономическим связям Верховного Совета. Но насколько это можно считать участием в переменах, я сказать не могу.

– Почему в августе 1991-го вы вышли к Белому дому?

– У нас впервые состоялись президентские выборы на альтернативной основе… Кстати, большая ошибка Горбачева в том, что он не пошел на общесоюзные легитимные выборы, сделав себя очень слабой политической фигурой в период нарастания демократических настроений. Хотя и на этот счет есть сомнения: уже в 1990 году события развивались таким образом, что крах Советского Союза был неминуем. Собственно, это было видно в большой степени по неадекватным действиям самой власти, а это главный признак катастрофы. И ГКЧП было тому лучшим примером. Возглавлявший их Янаев был мне хорошо известен задолго до 1991 года. У окружающих он вызывал презрение. И любые сравнения Ельцина с ним шли первому только на пользу. Ельцин олицетворял надежду людей на перемены. Поддержка этих перемен была основным мотивом, из-за которого я пришел к Белому дому в августе 1991 года. Большинством там собравшихся двигало то же самое.

– Как возник «Живой круг»?

– 25 августа, после провала путча, во время похорон ребят, погибших на Новом Арбате, возникла инициативная группа из пяти человек. Вернее, из четверых – пятым туда позвали меня. Когда мы шли с похорон, встретили Гдляна, который посоветовал нам обратится ко Льву Пономареву, который занимался проблемами общественных организаций в Верховном Совете. И он нам помог провести учредительное собрание. Так появился «Союз защитников Белого Дома “Живое кольцо”».

– Организация сейчас действует?

– В последние годы мы не подавали документы на перерегистрацию, но как объединение активных граждан мы продолжаем встречаться и организовывать мероприятия.

– А почему не прошли перерегистрацию?

– У защитников Белого дома на это просто нет средств. Участники событий 1991 года – это в основном люди небогатые, ну или среднего достатка. А те, кто побогаче, не очень хотели все это спонсировать.

В общем, посмотрим, что будет дальше. Времена меняются. Но раньше всего изменилось отношение власти к событиям 1991 года, и самым знаковым тут был отказ Путина от ставшего традиционным при Ельцине ежегодного возложения президентского венка к могилам Кричевского, Усова и Комаря (погибшие защитники Белого дома. – РП). И это было задолго до риторики о «проклятых девяностых», всего этого пересмотра официальных оценок тех событий, о которых мы беседуем.

– С чем связан этот пересмотр?

– С происхождением этой власти, истоки которой лежат в олигархате, который появился в 1990-е годы. В этом смысле хрестоматиен пример Березовского, который сам претендовал на власть, а когда лишился этих амбиций, любил повторять в эмиграции: «Я тебя породил – я тебя и уйму». Парадокс ситуации состоял в том, что уже

после избрания Ельцина на второй срок большая часть его команды оказалась в резкой конфронтации с олигархами, которые все больше и больше себя рассматривали как часть государственной власти. Уже в 1997–1999 годы многие советники Ельцина его покинули. С тех пор институт президентства, кто бы ни стоял у власти, занят охраной интересов олигархов.

– А как это работает?

– К 2003 году олигархов окончательно нагнули, заставив спонсировать «Единую Россию». А взамен дали различные государственные должности для простоты лоббирования интересов.

– Но разве российская олигархия появилась не в результате «шоковой терапии», приватизации, залоговых аукционов, проводившихся под непосредственным руководством Ельцина?

– Это очень большое упрощение. Достоевский однажды хорошо выразился, что для истории опасна полуправда. Российский олигархат стал образовываться в последние годы перестройки. Многие олигархи стали богатыми и влиятельными людьми несколько раньше, чем произошли те события, о которых вы сказали. А уж основа раннего российского олигархата – «красные директора» – плоть от плоти происходят от советской системы. Чуть позже появились горбачевские нувориши – назначенцы из комсомольцев и органов государственной безопасности. Им выделялись закрытыми решениями руководства КПСС деньги «на раскрутку» бизнеса. Ходорковский, которого я знал еще до 1991 года, уже в 1990 году имел миллиард долларов.

Константин Труевцев. Фото: Сергей Простаков / «Русская планета»


Константин Труевцев. Фото: Сергей Простаков / «Русская планета»




А вот в период «шоковой терапии» олигархи начали участвовать уже в политической борьбе. «Красные директора» начали поддерживать позицию Руцкого и Хасбулатова – реставрацию, но, как во Франции после 1815 года, – символическую. Бывшие кооператоры поддержали реформы Ельцина и Гайдара. В непростой ситуации противостояния ветвей власти в 1992-1993 годах у Чубайса и Гайдара возникла идея расширить и укрепить экономический фундамент власти Ельцина. Поэтому решение о приватизации – это чисто политическое решение, которое венчало период появления российского олигархата.

Поэтому не надо искать его генезис только в приватизации и залоговых аукционах.

– Противостояние президента и Верховного Совета как-то предугадывалось из «солидаристских» 1990–1991 годов?

– Это очевидно было предсказуемо, но никто об этом не задумывался. Все были едины в борьбе с монополией КПСС на власть. А после 22 августа 1991 года российская власть в лице Ельцина и Верховного Совета выяснила, что теперь все полномочия сосредоточены в их руках. И что с ними делать, еще не до конца было ясно.

– То есть у Советского Союза не было шансов сохраниться между августом и декабрем 1991 года?

– Не было ни одного шанса. Во время путча и первые дни после него ряд республик объявили о своей полной независимости. С Россией хотели оставаться только республики Центральной Азии. Ельцин надеялся сохранить баланс между славянскими и неславянскими государствами, примерно такой, как это было между республиками СССР, но не оказаться в союзе только с республиками Центральной Азии. Причем он сильнее ощущал это интуитивно, чем это когда-либо было выражено им рационально. Украина чуть ли не на следующий день после подавления ГКЧП объявила о своем полном суверенитете. А через некоторое время о самороспуске заявил Верховный Совет СССР. От союзного государства остался только Горбачев с ядерным чемоданчиком.

– Кто-нибудь в России в тот момент хотел сохранения Советского Союза?

– Приведу вам два примера. Когда в 1990 году голосовали в Верховном Совете РСФСР за декларацию о суверенитете, за нее проголосовали и коммунисты. А годом ранее с трибуны первого съезда народных депутатов о необходимости выйти России из состава СССР заговорили не представители «Межрегиональной депутатской группы», а два великих русских писателя: Василий Белов и Валентин Распутин…

– Которые затем поддерживали Верховный Совет и всех последующих противников Ельцина…

– Именно! Но что я хочу еще сказать? Уже осенью 1991 года стало очевидным разделение на низовом уровне людей, которые выступили против ГКЧП, на «патриотов» и «демократов». Это было во многом мнимое разделение. В то время в СМИ любили повторять известный афоризм о том, что патриотизм – это последнее прибежище негодяя. Ближайшая российская история покажет, что прибежищем негодяя может стать все что угодно, в том числе и либерализм. Впрочем, патриотизм того времени иногда был совершенно неотличим от шовинизма и расизма. Но это было на низовом уровне.

А вот противоречия во власти были заложены на конституционном уровне, причем в тот самый момент, когда в основной закон внесли пункт о суверенитете, а вслед за ней пункт о президентской власти. И дальше конституционные противоречия только множились. Сейчас уже подзабыли основание того конституционного кризиса: и Ельцин, и Верховный Совет были избраны легитимным демократическим путем – возникло два законных центра власти. А где Ельцин вербовал свою команду в тот момент? Правильно, в Верховном совете, забирая к себе депутатов-демократов. А по мере нарастания кризиса уже Хасбулатов сделал все возможное, чтобы выдавить демократов.

А что у нас дальше следовало?

Согласно этой же Конституции президент был главой исполнительной власти, которая странным образом из-за многочисленных поправок, в де-юре парламентской республике России, оказалась не подчинена парламенту. Получилось, что законодательная и исполнительная власть могут действовать вполне порознь.

Не будем забывать, что Верховный Совет опирался на давно сложившуюся иерархию советов по всей стране.

– А хоть какой-то шанс на компромисс в той ситуации был?

– Последним компромиссом между Ельциным и Верховным Советом был Черномырдин. Его кандидатуру на пост премьер-министра поддержал уже антиельцинский, в конце 1992 года, Совет. Виктор Степанович был выходцем из «красных директоров» и вроде бы должен был поддерживать Хасбулатова с Руцким. Я хорошо помню проельцинский митинг 28 марта 1993 года, который продолжался с девяти утра до трех ночи, с уличным противостоянием со сторонниками Верховного Совета. Вот туда пришел Черномырдин и заявил о том, что он поддерживает Ельцина. Но и после этого Верховный Совет не настаивал на его снятии.

Виктор Черномырдин, 1992 год. Фото: Борис Приходько / РИА Новости


Виктор Черномырдин




Но результаты апрельского референдума, которые показали, что большинство населения поддерживает Ельцина, давали ему уже легитимные возможности для роспуска Верховного Совета. Я подчеркиваю: не юридически легальные, а политически легитимные возможности.

– Почему силовики и в 1991 и 1993 годах оказались на стороне Ельцина?

– Я бы так не говорил. В офицерстве того времени шла очень жесткая борьба, как и во всем обществе: какая-то часть поддерживала президента, а какая-то – Верховный Совет. События осени 1993 года это отчетливо показали. А армия в целом оказалась в растерянности. Причем кого поддерживать, они не знали до самого последнего момента.

В 1995 году мне Лебедь сам рассказывал, что он зашел в Белый дом в августе 1991-го только для того, чтобы оценить возможности штурма, а не за тем, чтобы перейти на сторону Ельцина. И этот мнимый переход на сторону противников ГКЧП был санкционирован Павлом Грачевым, которому было поручено приготовиться к штурму. И только после того, когда Лебедь ему доложил, что взять Белый дом ничего не стоит, но крови граждан прольется много, Грачев отказался взять на себя ответственность, и вышел на контакт с Ельциным.

– Ну а почему тогда армейские формирования в октябре 1993 года участвовали только на стороне Ельцина?

– В нашем «Союзе “Живое кольцо”» было немало офицеров. В тот момент они поддерживали связь с офицерами, служившими в составе воинских частей, которые были введены в Москву или к этому готовились. И они постоянно интересовались: «А с кем народ?». Когда же у Моссовета стали раздавать оружие сторонникам Ельцина, и дело пошло к прямым столкновениям между гражданами, армия наконец-то решилась выступить на стороне президента, чтобы не допустить еще большего кровопролития. Так что и тут позиция армии не была столь однозначна. Об этом тоже уже стали забывать: на улицах все шло к прямым столкновениям между гражданами.

– Константин Михайлович, а Конституция, принятая как результат всех этих событий, – это скорее памятник ситуации, в которой она была создана, или полноценный основной закон, который должен был работать в России долгие годы?

– Над текстом Конституции работали долго. И было подготовлено несколько вариантов, о которых говорят, что они были бы лучше. На самом деле многие в окружении Ельцина, например, глава администрации Филатов, говорили, что они искренне считали эту Конституцию предназначенной только для переходного периода.

В Конституции не может содержаться ответов на все конкретные вопросы – тем более на те, которые возникнут в ходе последующих событий. Но решением таких ситуаций является такой инструмент как поправки к Конституции.

Когда ее принимали, никто не предполагал, что фразу про «не более, чем два срока подряд» можно было трактовать, как это было сделано в России в последние годы. Опять же, много говорят о сложности осуществления процедуры импичмента президента согласно действующей Конституции.

Но сама эта процедура имеет скорее морально-политическое содержание, который наносит сильный политический ущерб вне зависимости от своего исхода. Мне, кстати, кажется, что преждевременный уход Ельцина со своего поста в немалой степени связан с тем, что ему пытались объявить импичмент.

Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости, архив


Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости, архив




Или еще один эпизод. Осенью 1998 года Дума два раза отклоняет кандидатуру Черномырдина на пост премьер-министра. Отклонят третий раз – Ельцин распускает Думу. А в той ситуации он мог получить еще более оппозиционный состав парламента в результате внеочередных выборов. Но партия «Яблоко» предложило компромиссный вариант – кандидатуру Примакова, который был самому Ельцину неприятен. Но Ельцин все-таки внес ее на рассмотрение. В результате у нас был первый и последний случай, когда мы получили коалиционное правительство, где посты делили представители разных партий.

Так что и эта Конституция может быть вполне рабочей и использоваться без перекосов в ту или иную сторону.

– Тогда в каких поправках нуждается российский основной закон?

– Поправки, призванные увеличить контроль общества над государством и сокращающие возможность авторитарных перекосов в пользу президента, прежде всего. Часто говорят о необходимости парламентской республики, но забывают о том, что это ящик Пандоры. Поэтому внесение поправок – оптимальный вариант.

Какие еще?

Прежде всего усиление роли Совета Федерации, сделав его избираемым, и тем самым легитимным. Сейчас он почти не имеет легитимности, а попадание в него носит часто коррупционный характер.

После того, как Совет Федерации станет избираемым, у общества повысится контроль над властью. Плюс ему необходимо передать не только утверждение судей и генерального прокурора, но и всех силовиков.

И, конечно же, нужно подробно прописать функции администрации президента. Сейчас об этой структуре в основном законе одна строка, но при этом вся внутренняя и внешняя политика формируется в ее кабинетах. Поэтому необходимы поправки, чтобы из функций администрации президента изъяли возможность создания политических партий и манипуляции партийным спектром.

Эти поправки не такие большие, но они полностью изменят политический ландшафт в России.

– Почему в постсоветской России не были проведены люстрации, как в Восточной Европе?

полный текст статьи: http://rusplt.ru/policy/truevtsev.html
автор: Сергей Простаков

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
kasheed
Aug. 21st, 2013 04:18 am (UTC)
Интересно, а что бы сейчас было в стране, если бы власть все-таки оказалась в руках ГКЧП?
7242636
Aug. 21st, 2013 04:36 am (UTC)
Что было бы? Да наверное тоже самое - кормить страну один хрен нечем было в 1991 году. Значит, Ельцин все равно пришел бы в Кремль и разогнал бы это временное правительство, а дальше все пошло бы своим чередом - крах рынка, обман народа с приватизацией, Чечня, семибанкирщина, дефолт, наступление голода.. и Путин!
(no subject) - zdabol - Aug. 21st, 2013 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - rocco_cot - Aug. 21st, 2013 05:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - Vasya Ytkin - Aug. 21st, 2013 06:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - howtomeet - Aug. 21st, 2013 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - maestrozhuk - Aug. 21st, 2013 02:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - all_mazz - Aug. 22nd, 2013 03:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - maestrozhuk - Aug. 22nd, 2013 07:39 am (UTC) - Expand
kamena_ru
Aug. 21st, 2013 04:34 am (UTC)
ГКЧП не нужно было Ельцина с его дачи вообще к Белому дому отпускать. Сами себе приговор подписали. Если бы заперли его и подождали, пока все сдадутся, тогда бы и Боре пришлось принять все уже как свершившееся.
immortal007
Aug. 21st, 2013 06:19 am (UTC)
Эх, как бы здорово было, если бы Ельцина и его банду тогда арестовали и судили как экстремистов и врагов народа... Только вот судить их было не кому - Горбач и его правительство были на тот момент такими же тухлыми ребятами, как и новоявленные "демократы".
Но что еще можно сказать о людях, которые сравнивают патриотизм с негодяйством?!!
7242636
Aug. 21st, 2013 04:34 am (UTC)
Насчет Совета федерации. Вообще верхняя палата парламентов - это не только наша головная боль и "дом престарелых". В Великобритании палату лордов избирают по наследству, и плевать что 21 век. Я думаю, что новая схема по выборам губернаторов плюс три кандидатуры сенаторов - вполне примлема для российких условий - на самом деле, если выборы сенаторов сделать "независимыми" и напрямую через народ, там опять будут сидеть одни криминальные авторитеты - народ в регионах туповат и неразвит, выбирает тех кто бабла в пиар больше вкладывает
zdabol
Aug. 21st, 2013 05:10 am (UTC)
Но судей и начальников полиции в регионах народ должен выбирать из местных сам. Тогда может какой-то порядок в правоохранительной среде наладится. А пока они как Чужие для населения.
(no subject) - 7242636 - Aug. 23rd, 2013 04:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - howtomeet - Aug. 21st, 2013 09:10 am (UTC) - Expand
rezinovy
Aug. 21st, 2013 04:50 am (UTC)
Путин предложил совсем другой путь развития страны - без борьбы за демократические ценности, а в авторитарном и практически ручным, хирургическими методами управления. Какой контраст с эпохой Эльцына
dedushkaigor
Aug. 21st, 2013 05:15 am (UTC)
И что в итоге получилось? Народ в жопе, вся власть и деньги в руках высокопоставленных бандитов и членах их кланов. Зато стабильность в стране. Только какая-то все же она невеселая и предсказуемая.
(no subject) - immortal007 - Aug. 21st, 2013 06:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - maestrozhuk - Aug. 21st, 2013 02:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ext_1449614 - Aug. 22nd, 2013 06:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - immortal007 - Aug. 22nd, 2013 07:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - Ден Джони - Aug. 22nd, 2013 08:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - xoxol_1 - Aug. 22nd, 2013 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - kasheed - Aug. 22nd, 2013 04:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 7242636 - Aug. 23rd, 2013 04:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - xoxol_1 - Aug. 22nd, 2013 11:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - kasheed - Aug. 22nd, 2013 04:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kolponosov - Aug. 21st, 2013 11:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - mihooy - Aug. 22nd, 2013 06:15 am (UTC) - Expand
rocco_cot
Aug. 21st, 2013 06:23 am (UTC)
поколение предателей и лжецов
Те кто вместе с Борькой вышел на путч - лентяи, не желающие работать и мыслить, люди которым нужно было все и сразу, возмутители спокойствия, дебоширы и хиппари, отбросы общества, положившие начало тунеядству, бандитизму, повальной коррупции и презрению всех тех кто продолжал и продолжает трудиться честно! Нашу высокоморальную и высококультурную страну превратили черт знает во что, а еще хвалятся этим, гады! Стыдоба!
Vasya Ytkin
Aug. 21st, 2013 06:30 am (UTC)
Вообще, мне кажется, что всю эту бучу с путчем, ГКЧП и попытку переворота попытался устроить сам Горбачев, когда понял, что дела у страны плохи и может произойти необратимое. Ведь ГКЧП как орган был создан незадолго до путча при активном содействии со стороны Горби. Договорился в тихую с ребятами, его типа под домашний арест, и будь что будет.
Mihal Potapych
Aug. 21st, 2013 07:45 am (UTC)
"...Кстати, большая ошибка Горбачева в том, что он не пошел на общесоюзные легитимные выборы, сделав себя очень слабой политической фигурой в период нарастания демократических настроений. Хотя и на этот счет есть сомнения: уже в 1990 году события развивались таким образом, что крах Советского Союза был неминуем."

Ложь. Ни какой "ошибки" не было - Горбачев сознательно самоустранился от выборов, так как его миссия по подрыву авторитета партии была завершена. Да это было бы и бессмысленно, так как ни каких шансов у ненавистного к тому времени народом Горбачева быть избранным не было.
Что же касается "неминуемого краха Союза" - то это опять же очередная ложь! Союзу всего лишь нужен был новый, грамотный и жесткий руководитель и политик, способный исправить то "осознанные ошибки-диверсии", нанесшие огромный вред стране во время Горбачевского руководства. И не сомневаюсь, что такой человек был, но на фоне насквозь прогнившего к тому времени правительства, у него было мало шансов прийти к власти.
Однако решающим фактором во всем этом глобальном предательстве и самоуничтожении своего государства, бесспорно стал контроль над армией. Если бы армия в тот момент встала бы на защиту интересов советского государства ( ЧТО ОНА И ДОЛЖНА БЫЛА СДЕЛАТЬ! ), краха СССР не случилось бы, предатели и экстремисты были бы искоренены из власти, а у Советского Союза появился бы шанс вновь стать на путь развития и процветания. Уверен что при таком раскладе уже к 2000 году СССР справился бы с последствиями всех "горбачевских ошибок" и вновь занял бы лидирующие позиции на мировой геополитической арене!!!
ВЕЧНЫЙ ПОЗОР ПРЕДАТЕЛЯМ РОДИНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zdabol
Aug. 21st, 2013 10:28 am (UTC)
Так армия и встала на защиту СССР. Приехали в Москву танки и БТРы и начали палить по Белому дому. А потом московские жыды набежали, с танкистами побратались и разубедили их горбачевское наследие рушить. Вот так армия предала интересы своего государства и пошла за алканом Эльцыным.
(no subject) - ivan_kniga - Aug. 21st, 2013 06:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - immortal007 - Aug. 22nd, 2013 08:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - Ден Джони - Aug. 22nd, 2013 08:29 am (UTC) - Expand
kolponosov
Aug. 21st, 2013 11:21 am (UTC)
Кстати российские олигархи еще и одни из самых жадных и за прошедший год выделили всего 1% от своего капитала на благотворительность. Для сравнения: один только Фонд четы Гейтсов (Билла и Миранды) выделяет на благотворительность вдвое больше, чем 15 крупнейших российских олигархов вместе взятых за три года.
mihooy
Aug. 22nd, 2013 06:07 am (UTC)
Еще одна ремарка - Ельцин все равно был самым популярным политиком конца 80-х, и это политический феномен. - насколько ожидаемое не совпало с реальностью
Ден Джони
Aug. 22nd, 2013 08:30 am (UTC)
Это просто зомбоящики начали повсеместно появляться...
(no subject) - fasenda_2 - Aug. 22nd, 2013 08:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - 7242636 - Aug. 23rd, 2013 05:01 am (UTC) - Expand
( 41 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2016
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel